Waarom was de
massa-immigratie in de VS eind 19e eeuw goed voor de welvaart in dat land?
Omdat er veel ongebruikt land was dat bewerkt zou kunnen worden door de
immigranten. Land was toen nog een belangrijk kapitaalgoed dat in overvloed
aanwezig was en (land)arbeiders waren schaars. Immigranten zaten elkaar en de
al aanwezige Amerikanen niet in de weg; alleen indianen hadden last van ze. En
waarom sloot de VS ergens in de jaren 20 de grenzen? Omdat kapitaal (land) er
niet langer in overvloed was en aangezien immigranten zelf geen kapitaal
meenemen, zou er een concurrentiestrijd tussen immigranten en de gevestigde
Amerikanen kunnen komen. De vluchtelingen die nu op dit moment West Europa
overstromen, brengen ook geen kapitaal mee en ook geen vaardigheden waar grote
behoefte aan is. Op zijn best nemen ze volop laag of middelbaar geschoolde
kennis met zich mee. Daar hebben we al te veel van. Er komt dus een
concurrentiestrijd tussen lager en middelbaar geschoolde Nederlanders en
asielzoekers. Dat is dan als de asielzoekers zo geïntegreerd zijn dat ze zich
snel op de arbeidsmarkt kunnen melden. Anders moeten ze met de inactieve Nederlanders
uit de welvaartspot mee-eten. Die pot wordt niet groter. Dus, laag- of
middelbaar geschoolde Nederlanders zullen de aanwezigheid van vluchtelingen
voelen in de vorm van lagere uitkeringen dan wel lagere lonen. Diezelfde
Nederlanders vormen traditiegetrouw de achterban van de PvdA. Sommigen denken
dat de PvdA vooral partijleiders kiezen die in staat zijn een rood masker op te
zetten. Type Diederik Samson: roepen dat je de zwakkeren in de samenleving wil
helpen, maar ze dan in de praktijk in de steek laten. Gisteren een groot
interview met Samson in De Volkskrant over vluchtelingen. Het bevestigde het beeld (wordt
vervolgd).
Geen opmerkingen:
Een reactie plaatsen