07 oktober 2016

Gert van Dijk (medisch ethicus): beschermt het ongeboren kind niet

Deze week laaide in mijn krant weer eens de discussie op over verplichte anticonceptie voor vrouwen als zij aantoonbaar onbekwaam zijn als ouder. Paul Vlaardingerbroek, hoogleraar familierecht, is daar al jaren een groot voorstander van. Er zijn allerlei praktische problemen verbonden aan verplichte anticonceptie, maar er is één belangrijk argument voor verplichte anticonceptie. Om mijzelf maar eens te citeren: het is een sympathiek idee “omdat niet alleen het al geboren kind, maar ook het nog niet verwekte kind bescherming van de overheid verdient. Als er alle reden is om aan te nemen dat een kind van sommige ouders een gemankeerd en kansloos leven tegemoet gaat, mag, zo niet moet, de overheid er voor zorgen dat zo’n kind niet ter wereld komt.” Vlaardingerbroek noemt het voorbeeld van een vrouw die veertien kinderen kreeg die allemaal op één na uit huis werden geplaatst Dat ene kind leed uiteindelijk aan obesitas. Een ander schrijnend citaat: “Ik schat dat jaarlijks in Nederland wel 250 kinderen al in de baarmoeder feitelijk onder toezicht worden gesteld.” Uiteindelijk gaat deze discussie om het recht dat je als vrouw zelf over je eigen lichaam mag beschikken tegenover het recht van een kind op een leven dat niet bij voorbaat ellendig zal zijn. Het is een moeilijke afweging, maar een die toch gemaakt moet worden, zeker door medische ethici die van huis uit de levende mens plaatsen voor (nog) niet levende mensen. Gert van Dijk, medisch ethicus, kwam ook in de krant aan het woord. Het was onthutsend te constateren dat hij die afweging niet gemaakt had. Toen hem over de rechten van het ongeboren kind werd gevraagd, zei hij letterlijk: “Er zijn andere manieren om het kind te beschermen.” Het woord ‘ongeboren’ ontbrak, inderdaad.

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen