18 oktober 2015

Edin Mujagic (econoom): gekte over wiskundegekte

Econoom Edin Mujagic heeft ook zijn steentje bijgedragen aan het bespotten van de wiskundegekte in de economie. Hij schrijft: “Carrière maken als wetenschappelijk econoom kan alleen door veel te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften. Papers zonder een flinke hoeveelheid wiskunde erin worden echter door de redacties zonder aarzeling afgewezen, vaak zonder de moeite te nemen die papers te lezen. Als er geen wiskunde in voorkomt, kan het toch nooit goed zijn (…), is de gedachte.” Tsja, mijn ervaringen bij redacties van wetenschappelijke redacties zijn in het verleden ook niet altijd erg positief geweest, maar ik heb nooit een paper terug gekregen met als reden dat er te weinig wiskunde in stond. Ik ken ook niemand die dat wel is overkomen. Papers worden geweigerd omdat de referees misschien vinden dat er slechte economie in staat, of slechte wiskunde of allebei. Dat je geen toptijdschriften meer inkomt zonder wiskunde is echter aantoonbaar onjuist. Het paper van Paul Romer over mathiness, waar wij het de laatste tijd zo druk mee hebben, is daar een voorbeeld van. Verder schrijft Mujagic dat Adam Smith, de grondlegger van de economische wetenschap met zijn boek Wealth of Nations (1776), nu door “redacties van wetenschappelijke tijdschriften zou worden uitgelachen en geen kans op een aanstelling op een moderne economische faculteit zou maken. Zo ver is de economische wetenschap dus gezakt (…).” Maar luister Edin, Adam Smith is al ruim 200 jaar dood en zal dus niet (delen van) zijn boek naar tijdschriften sturen en als een hedendaags epigoon dat wel zou doen, zou die inderdaad met recht uitgelachen worden. Wat in Smith stond weten we al en de epigoon zou niet uitgelachen worden omdat hij er geen wiskunde bij heeft gedaan, maar omdat hij 240 jaar oude prak als een nieuw recept wil serveren. (wordt vervolgd)

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen