31 januari 2015

Bart van Urk: niet voorspeld door ‘deskundigen’

We weten natuurlijk dat economen vaak, zo niet altijd, fout voorspellen (hangt af van de toegestane foutenmarge). Ook meteorologen zitten er nogal eens naast met hun weersvoorspelling. Excuses worden zelden gemaakt. Integendeel, men doet alsof de foute voorspelling er gewoon niet geweest is. Onze weermannen en weervrouwen, bijvoorbeeld, ‘verklaren’ gewoon het weer van de afgelopen 24 uur en zeggen er dan niet bij dat ze 24 uur geleden iets heel anders hadden voorspeld. Economen, mutatis mutandis, idem dito. Nu stond er vandaag in De Volkskrant een stuk over de ‘voorspellingen’ van misdaadverslaggevers van de mogelijke moordenaar van oud-minister Els Borst. Gerlof Leistra, misdaadverslaggever bij Elsevier, had betoogd dat de dader gezocht moest worden onder “keiharde roofovervallers (…) uit het voormalig Oostblok.” Peter R. de Vries, dé nationale misdaadjournalist beweerde voor de verrekijk dat hij een tip had gekregen dat de dader in een psychiatrische inrichting rondom Bilthoven gezocht moest worden. Allebei de ‘voorspellingen’ volledig mis, weten we nu met the benefit of hindsight. Excuses van beide heren? Nauwelijks zegt de schrijver van het stuk (Jean-Pierre Geelen). Leistra maakte geen excuses in zijn blad, maar twitterde dat hij geen gelijk had gehad. De Vries beweerde zelfs voor de verrekijk dat hij enigszins gelijk had gehad (aldus Geelen), omdat de moordenaar van Els Borst immers een psychisch verwarde man was. Inderdaad, wij weten nu dat de moordenaar Bart van Urk was en dat hij schizofreen is. Als De Vries zelf een digitaal archief van de misdaad in Nederland zou bijhouden, had hij hem misschien eerder in het vizier gehad. Maar zo ver gaat de deskundigheid van misdaadverslaggevers in Nederland kennelijk niet dat ze voorspellingen doen op basis van een zo volledig mogelijke kennis van de feiten. Dat doen meteorologen en economen meestal beter.

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen