28 maart 2014

Peter Nijkamp: eerherstel II?

Was dat dus een sympathieke actie van internationale collega’s van Nijkamp die het voor hem opnamen in een brief aan de rector van de VU? Ze wezen er immers op dat je soms oude resultaten nog eens moet laten zien om de nieuwe resultaten beter te kunnen begrijpen. Van ‘zelfplagiaat’, waar Nijkamp van beschuldigd werd, kan in dat geval dus geen sprake zijn, want het is gewoon een functionele herhaling van je eigen teksten. Zeker, dat is een legitieme praktijk, maar voor de artikelen van Peter Nijkamp die de journalist Van Kolfschooten heeft bekeken, gaat dit argument niet op. In die artikelen is namelijk geen originaliteit te ontdekken; er is geen sprake van kennisontwikkeling. Die artikelen zijn eerder uitdrukkingen van politieke correctheid. De bewering van Nijkamp c.s. is namelijk dat we allemaal beter worden van immigratie. Die bewering is dan weer voornamelijk gebaseerd op de beweringen van anderen, waarbij het bewijs jammerlijk ontbreekt. Bij bijna alle verschijnselen die door economen worden bestudeerd is er sprake van een trade-off: dat wil zeggen dat er voordelen zijn, maar ook nadelen. Dat geldt zeker ook bij immigratie, zou ik zeggen. Sommigen hebben er baat bij en anderen hebben er voornamelijk last van. Als je dan een hele rits artikelen durft te schrijven waarin je die trade-off ontkent zonder het te bewijzen, ben je rijp voor de academische slachtbank. Vraagje: als meer dan 80 wetenschappers een brief schrijven om Nijkamp in bescherming te nemen, is er dan geen een bij die even de moeite neemt om ook maar even naar de door Van Kolfschooten gefileerde artikelen te kijken? Zeker wel, maar dat maakt de brief van de wetenschappers alleen maar erger. Dat zien we de volgende keer.

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen